Апелляционное определение по делу об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Решение по гражданскому делу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - апелляция

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело № 33-657              судья Кондратьева О.Г.                       2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Соколовской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Комаровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истца Конурина В.А. на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конурина В.А. к Тополевскому лесничеству Министерства обороны Российской Федерации – филиалу ГКУ «ТУЛХ» Министерства обороны Российской Федерации и к ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным приказа №№ отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене данного приказа и компенсации морального вреда, отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Конурин В.А. обратился в суд с иском к Тополевскому лесничеству МО России - филиалу ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене данного приказа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Тополевского лесничества МО России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО17 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему вменяется в вину предоставление заведомо недостоверной информации, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ как вырубленного участка леса площадью<данные изъяты> га, а также выполнение им самостоятельно отвода и отклеймовки леса для переноса строительства военного объекта без запроса на эти действия войсковой части №. Данным приказом нарушены его права работодателем, который в силу ст.22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство, создана угроза увольнения с работы по его инициативе.

С приказом не согласен как по существу обвинений, так и по форме его составления. Формулировка обжалуемого приказа «За предоставление именно им заведомо ложной информации...» не соответствует действительности. Утверждение в приказе о его виновности в самовольной оклеймовке леса и отводе лесного участка голословны. В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такого объяснения от него не потребовали и он его не писал. Акт об отказе от написания объяснения, как этого требует ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем при нем не составлялся. Частью 2 ст.193 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца. Под роспись ему приказ № не объявлялся. В обжалуемом приказе имеется ряд неточностей, не свойственных официальному документу. Так, в приказе названа войсковая часть №, которой в перечне войсковых частей и соединений МО РФ нет. Есть войсковая часть №. В приказе неточно указан участок <данные изъяты> га, как не вырубленный, фактически он вырублен. В приказе неточно указан участок<данные изъяты> га, который находится, якобы, в рубке. Это также не соответствует действительности. Данный лесной участок, как заболоченный, в рубке не находился и не находится. В резолютивной части приказа имеется неточная формулировка «За несоблюдение трудовой дисциплины...». Этот тезис не раскрыт. В чем работодатель усматривает нарушение им трудовой дисциплины - непонятно. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий за несправедливое наказание впервые за<данные изъяты> лет работы в лесном хозяйстве.

Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ начальника Тополевского лесничества МО № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с переживаниями от неправомерных действий работодателя.

В судебном заседании истец Конурин В.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тополевского лесничества МО России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской ФедерацииФИО18 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена Конурина В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конурин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку лесной участок работодателем ему в установленном порядке под контроль не передавался, то он не несет за все происходящее на нем ответственности. Ответственность должно нести лицо, давшее разрешение рубить лес на данном участке.

Участковый лесничий обязан осуществлять контроль только за разрешенными рубками леса. Считает, что вменять ему в вину предоставление недостоверной информации о деталях самовольной рубки леса неправомерно.

Обращает внимание на несоответствие в решении суда, а именно на указание в решении, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд в решении ссылается на Акт, составленный в Тополевском лесничестве ДД.ММ.ГГГГ, о его отказе от написания объяснения о нарушении трудовой дисциплины.

В возражении на апелляционную жалобу Конурина В.А. начальник Тополевского лесничества ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Доводы истца о том, что указанный участок не был принят им под контроль, не соответствуют показаниями, данным им ранее в судебном заседании. При этом каких-либо ограничений, либо специальных правил по принятию участков леса под контроль и возникновению обязанности по своевременности и достоверности предоставляемой отчетности Инструкция не содержит.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с командиром в/ч № стало известно, что часть выделенных под строительство участков не подходит ввиду сильной заболоченности и необходим отвод других участков, после чего у Конурина В.А. были истребованы объяснения по данному факту. Однако днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда был совершен выезд на место.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Конурина В.А. начальника Тополевского лесничества ФИО6, Конурин В.А. указывает на несостоятельность доводов возражений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учредителем ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, а собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не участвовал.

О времени и месте судебного заседания представитель ответчика ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации извещался по адресу:<адрес>. Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного ответчика, ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации расположено по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации по адресу местонахождения: <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Конурин В.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования Конурина В.А., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Севостьянова М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Конурин В.А. занимал должность <данные изъяты> Тополевского лесничества МО России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, за предоставление заведомо недостоверной информации при выполнении поручения ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России, при проверки работ по вырубке леса генеральным подрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг» <адрес>, <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рубкой пройдена вся разрешенная к вырубке площадь – <данные изъяты> га. При проверке объекта ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что участок площадью <данные изъяты> га не вырублен, участок <данные изъяты> га находится в рубке. Кроме того, <данные изъяты> Конуриным В.А. самостоятельно сделан отвод и отклеймовка леса для переноса строительства военного объекта, хотя запроса от воинской части № в ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России не поступало и распоряжения лесничему Конурину В.А. произвести отвод не было, за несоблюдение трудовой дисциплины, искажение служебной информации лесничему Ворошиловского участкового лесничества Конурину В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конурину В.А. объявлен выговор по причине несоблюдения трудовой дисциплины, искажения служебной информации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по подготовке к строительно-монтажным работам по объекту «№ арсенал (в/ч №) <адрес>, зоны хранения №№», <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества Тополевского лесничества Минобороны
России – филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Конуриным В.А. с участием
<данные изъяты> <адрес> участкового лесничества ФИО8 и ВрИО начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) в/ч № майора ФИО9 составлен акт натурного технического обследования участка лесов, расположенных на землях обороны и безопасности №№, согласно которому, под вырубку были предназначены лесные насаждения общей площадью <данные изъяты>га.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Тополевского лесничества из «Территориального управления лесного хозяйства» МО РФ поступило требование о проведении проверки сроков выполнения работ по вырубке леса генеральным подрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг». Указанное требование доведено до лесничих участковых лесничеств, на чьих территориях производились работы вышеуказанной организацией, в том числе и до <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества Конурина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества Конуриным В.А. составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины). Как следует из акта, произведена вырубка всех запланированных <данные изъяты> га, вырубок за границами отведенных под рубку площадок нет.

Данный акт был направлен Конуриным В.А. в Тополевское лесничество МО РФ как отчет о проделанной работе. На основании данного акта в «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ были направлены недостоверные данные.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что войсковой части в <адрес>для строительства военных объектов документально были выделены три лесных участка под рубку леса общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Конурин В.А. при личной встрече узнал от начальника отдела хранения войсковой части майора ФИО10 о том, что три участка леса общей площадью <данные изъяты> га вырублены. Не проверив данную информацию и не проконтролировав рубку, Конурин В.А. ДД.ММ.ГГГГ гола доложил начальнику Тополевского лесничества МО РФ ФИО6 о том, что весь участок леса общей площадью <данные изъяты> га вырублен.

ДД.ММ.ГГГГ при совместной поездке в <адрес> Конурина В.Н. с ФИО6 выяснилось, что из трех лесных участков общим размером <данные изъяты> га, <данные изъяты> га не вырублены, а участок площадью <данные изъяты> га находится в рубке, но рубка приостановлена в связи с непригодностью участка для строительства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт предоставления истцом заведомо недостоверной информации при выполнении поручения ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Конурина В.А., последний привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение совокупности проступков.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что Конуриным В.А. самостоятельно сделан отвод и отклеймовка леса для переноса строительства военного объекта.

Поскольку работодатель посчитал достаточным основанием к применению дисциплинарного взыскания совокупность двух проступков (предоставление недостоверных сведений и совершение действий по отводу и отклеймовке леса для переноса строительства военного объекта), невозможность вменения в вину одного из них влечет невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности в целом.

Поскольку указанное нарушение (совершение действий по отводу и отклеймовке леса для переноса строительства военного объекта) не подтверждено материалами дела, приказ № отДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Конурина В.А. является незаконным, нарушающим трудовые права Конурина В.А.

Поскольку судебной коллегией бесспорно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иные доводы сторон по сути исковых требований не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Установив, что права истца нарушены незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований <адрес> и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов»<адрес> с административным центром <адрес> наделен статусом муниципального района.

С учетом изложенного с ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального района <адрес> с административным центром <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Конурина В.А.удовлетворить.

Признать незаконным наложенное на Конурина В.А. приказом начальника Тополевского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Конурина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации возложить на собственника имущества казенного учреждения - Министерство обороны Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова

Первое адвокатское бюро в Твери

© 2005 - 2019 г.