Апелляционное определение по делу о защите прав дольщика при нарушении застройщиком сроков строительства жилого дома

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело № 33-4136 Судья Балясникова В.Б. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П., судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А., при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе Павлиновой Е.Е. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлиновой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Павлиновой Е.Е. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Павлиновой Е.Е. исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Павлинова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому Павлинова Е.Е. принимала на себя обязательства дольщика, а ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» застройщика-инвестора. В соответствии с п. 1.2 Договора Застройщик-инвестор обязуется передать Дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, а дольщик оплатить долю в соответствии с Договором. В соответствии с п. 4.1.2 Договора застройщик инвестор обязуется завершить строительство в первом квартале 2013 года, то есть не позднее 31 марта 2013 года. В соответствии с п. 4.1.4 Договора застройщик-инвестор обязуется передать Квартиру в течение четырех месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по Акту приема-передачи. Таким образом, Квартира должна была быть передана не позднее 31 июля 2013 года. Между тем, акт приема-передачи был подписан только 03 апреля 2014 года. На основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета <данные изъяты> копеек х 8,25%/150 х 244 дня = <данные изъяты>копеек. Также истец указывает, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, причинило ей моральный вред, сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 13, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павлинова Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представлял адвокат Теряев Ю.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере<данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – <данные изъяты>копеек.

Жалоба мотивирована тем, что доводы суда, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, не могут являться основанием для её снижения, поскольку законодателем установлен размер неустойки, позволяющий соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Теряева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части снижения судом размера неустойки, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года между ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» и Павлиновой Е.Е. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома не позднее 31 марта 2013 года, не позднее 31 июля 2013 года передать по акту приема-передачи Павлиновой Е.Е. квартиру № № по адресу: <адрес>.

В установленный срок принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, квартира передана истцу в собственность 03 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павлиновой Е.Е. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен с<данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что ответчик уведомлял истицу об изменении срока строительства.

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. На основании чего судом сделаны такие выводы, не указано.

Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и допустимости уменьшения её размера в решении также не указано.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истец длительное время был лишен возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ), является не обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исходя из цены договора.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, увеличив размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с увеличением размера взысканной в пользу истца суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа: <данные изъяты> копеек (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) * 50 % = <данные изъяты> копеек.

Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме<данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Павлиновой Е.Е. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Павлиновой Е.Е. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> копеек, размер штрафа до <данные изъяты> копеек, определив всего ко взысканию<данные изъяты> копеек.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличить до <данные изъяты>копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров

Первое адвокатское бюро в Твери

© 2005 - 2019 г.