Апелляционное определение по делу о признании увольнения незаконным

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело № 33-3140 судья Кондратьева О.Г. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н., судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В., с участием прокурора Маликова Д.С., при секретаре Денисенко Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 сентября 2015 года по докладу судьи Пойменовой С.Н. дело по апелляционной жалобе Конурина В.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конурина В.А. к <адрес> лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - филиалу ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, к ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конурин В.А. обратился в суд с иском к <адрес> лесничеству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует система не исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор, он обжалует в судебном порядке. Считает, что в отношении него имеет место дискриминация. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере №.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит: признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, компенсацию морального вреда в размере №. Также заявил ходатайство о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец Конурин В.А. и его представитель Теряев Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что приказ о наложении на Конурина В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, положенное работодателем в основу увольнения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2015 г. признан незаконным. Срок обращения в суд пропущен Конуриным В.А. по уважительным причинам. Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он предъявил иск о признании увольнения незаконным в суд по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ им получено определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование и лечение в поликлинике ГБУЗ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление о признании увольнения незаконным в Бологовский городской суд. Просят восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ Севостьянов М.К. возражал по заявленным требованиям, указав, что нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца работодателем не допущено, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика <данные изъяты> Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ Гаврилов Д.А. иск не признал, просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конурина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о восстановлении срока для обращения в суд по исковым требованиям и об их удовлетворении в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец Конурин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Министерства обороны РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Теряева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика <адрес> лесничества Министерства обороны РФ Гаврилова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Маликова Д.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что увольнение Конурина В.А. произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался.ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом суд указал, что предъявление Конуриным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области с нарушением правил подсудности искового заявления о признании увольнения незаконным не свидетельствуют о том, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калининского районного суда о возвращении иска, не имел возможности обратиться в Бологовский городской суд Тверской области в пределах установленного законодательством срока.

Также суд первой инстанции не принял во внимание как уважительную причину пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями факт нахождения истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд Конуриным В.А. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, началом течения месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (изменении формулировки основания увольнения) является день, следующий за днем ознакомления работника с приказом об увольнении или следующий за днем вручения ему трудовой книжки, а также день, следующий за днем, когда работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении или получить трудовую книжку.

В данном случае надлежащим доказательством ознакомления работника с приказом об увольнении является личная подпись работника в приказе об увольнении либо акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении; надлежащим доказательством выдачи работнику трудовой книжки является личная подпись работника в соответствующем документе работодателя о получении трудовой книжки или акт об отказе от получения трудовой книжки.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что лесничий <адрес> участкового лесничества Конурин В.А. отказался в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора». Акт подписан <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13).

Факт ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается Конуриным В.А. и в составленном им акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он приводит обстоятельства, при которых происходило ознакомление его с указанным приказом (т. 1, л.д. 6).

Согласно записи, содержащейся в трудовой книжке на имя Конурина В.А., последнему была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен с внесенной в трудовую книжку записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного началом течения месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении для истца является ДД.ММ.ГГГГ, который истекалДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями).

В суд с иском о признании увольнения незаконным Конурин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом почтового отделения связи.

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально с указанным иском Конурин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2014 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду и разъяснено право на обращение с аналогичным иском в Бологовский городской суд Тверской области по месту регистрации ответчика. Указанное определение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Конурин В.А. находился на обследовании и лечении в поликлинике ГБУЗ <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что первоначально Конурин В.А. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения в установленный законом срок, после получения определения о возвращении иска, поданного с нарушением правил подсудности, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обратиться в установленный законом срок в Бологовский городской суд с аналогичными требованиями, так как с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в медицинском учреждении, а после окончания лечения сразу же предъявил иск в Бологовский городской суд, что свидетельствует о его желании восстановить нарушенное право, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает возможным и необходимым признать причину пропуска истцом срока на обращение в суд уважительной и восстановить ему данный срок.

Ссылка представителя <адрес> лесничества о том, что истец после увольнения обращался с жалобами в различные инстанции, не может служить основанием для отказа истцу в восстановлении срока, поскольку доказательств, что такие обращения со стороны истца имели место быть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 г. об отказе Конурину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд подлежит отмене, а срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями восстановлению.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Конурин В.А. занимал должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, искажение служебной информации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конурину В.А. объявлен выговор по причине несоблюдения трудовой дисциплины, искажения служебной информации.

Приказом начальника <адрес> лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ Конурин В.А. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 70).

В приказе указано, что в качестве основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: - приказ отДД.ММ.ГГГГ №, - акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, - докладная записка <данные изъяты> ФИО1

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, при разрешении указанного спора на работодателе лежит обязанность доказать, что Конурин В.А. совершил по его вине проступок, выразившийся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателей, что до совершения указанного проступка к Конурину В.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент принятия решения об увольнении не погашено и не снято, а также то, что работодателем был соблюден установленный законом порядок привлечения Конурина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, начальник <адрес> лесничества исходил из того, что Конурин В.А. ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Конурину В.А. меры дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, за предоставление заведомо недостоверной информации при выполнении поручения ФГКУ <данные изъяты> Минобороны России, при проверки работ по вырубке леса <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> <адрес>,<данные изъяты> <адрес> участкового лесничества составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рубкой пройдена вся разрешенная к вырубке площадь – № га. При проверке объекта ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что участок площадью № га не вырублен, участок № га находится в рубке. Кроме того, лесничим Конуриным В.А. самостоятельно сделан отвод и отклеймовка леса для переноса строительства военного объекта, хотя запроса от воинской части № в ФГКУ<данные изъяты> Минобороны России не поступало и распоряжения лесничему Конурину В.А. произвести отвод не было, за несоблюдение трудовой дисциплины, искажение служебной информации лесничему <адрес> участкового лесничества Конурину В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Конурину В.А. объявлен выговор по причине несоблюдения трудовой дисциплины, искажения служебной информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2015 г. наложенное на Конурина В.А. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ об объявлении истцу выговора, положенный в основу приказа об увольнении, был признан судом незаконным, а, следовательно, отсутствует признак «неоднократности», что является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению Конурина В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в докладной записке <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая послужила основанием для увольнения истца, указывается на то, что Конуриным В.А. не выполнены поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ НТО № метровой п/пожарной полосы полигона <адрес> в/часть №, срок исполнения доДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ НТО под обзорные площадки руководителя полетов – полигон <адрес>, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГНТО под водоем в/ч №; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, документация представлена ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГНТО в в/ч № № метровые п/полосы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ НТО в в/ч № – расширение п/полосы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ НТО увеличение п\полосы в/ч №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ НТО обвалования в/ч №, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГКроме того, работы по проведению НТО по поручению № в в/ч № по расширению внутреннего и внешнего периметра выполнены некачественно: в результате проверки выявлена грубая ошибка, а именно, на чертеже и в натуре не выделены ранее отведенные участки леса, попавшие в госконтракт и повторно включенные в перечет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Конурину В.А. работодателем по указанным в докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № фактам предлагалось дать письменные объяснения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, неполучение объяснений работника относительно предполагаемого неисполнения своих должностных обязанностей, послужившего основанием для привлечения к ответственности.

С учетом изложенного имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Конурина В.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде апелляционной инстанции обозревалась трудовая книжка истца, из которой усматривается, что Конурин В.А. до настоящего времени нигде не работает.

С учетом данного обстоятельства и на основании указанной выше нормы права судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения Конурина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При исчислении сумм, подлежащих выплате за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений о заработной плате истца, представленных сторонами.

Согласно расчету истца средний дневной заработок составил №.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его неправильным, поскольку истец в состав заработка, из которого он исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, включил все денежные средства, перечисленные ему работодателем на расчетный счет, открытый в Сберегательном банке России. Кроме того, истец при расчете среднедневного заработка не учитывал количество отработанных им дней за 12 месяцев до его увольнения.

Между тем, согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Премии, начисленные истцу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», премии за счет экономии заработной платы и доплаты за совмещение, которые не входят в систему оплаты труда истца по занимаемой должности, не могут учитываться при расчете среднего дневного заработка. Периоды нахождения истца в командировках, на больничном листе, в отпуске также исключаются из количества отработанных дней.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции в состав заработной платы истца включается: должностной оклад, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия и надбавка за сложность и напряженность.

Работодателем в суд апелляционной инстанции представлена карточка сотрудника Конурина В.А., согласно которой истец в период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. отработал № дня (№ дня в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в расчет, так как в указанные дни истец находился в командировке). За указанные дни истцу была начислена заработная плата в размере № (ДД.ММ.ГГГГ – № (№ – надбавка за сложность и напряженность, полученная в ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ – № (№ – надбавка за сложность и напряженность, полученная в ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - отпуск, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №,ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - командировка, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №).

Следовательно, средний дневной заработок составляет № (№ : № рабочих дня).

Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено № (№ х № рабочих дней).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как незаконным увольнением были нарушены трудовые права Конурина В.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере №.

Причитающиеся Конурину В.А. денежные средства подлежат взысканию с ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ как работодателя истца.<адрес> лесничество Министерства обороны РФ является филиалом ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ и не имеет статуса юридического лица (пункты 1.1-1.9 Положения о Тополевском лесничестве Министерства обороны РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> с административным центром <адрес> наделен статусом муниципального района.

С учетом изложенного с ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ на основании статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи истцом иска) в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ – по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, № – по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, то при недостаточности взысканных с ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на Министерство обороны РФ как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Конурина В.А. удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Восстановить Конурину В.А. срок обращения в суд.

Удовлетворить исковые требования Конурина В.А..

Признать незаконным увольнение Конурина В.А. с должности <данные изъяты>, произведенного на основании приказа <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку основания увольнения Конурина В.А. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Конурина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны РФ в пользу Конурина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны РФ в бюджет муниципального образования<адрес> государственную пошлину в сумме №.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны РФ перед Конуриным В.А. возложить на собственника имущества казенного учреждения - Министерство обороны Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

В.В.Цветков

Первое адвокатское бюро в Твери

© 2005 - 2019 г.